间接路线（32）（1/2）
尚谋派：《战略论：间接路线》
从利德?哈特个人在战争中的*历起
利德?哈特在第一次世界大战爆发时还只不过是英国剑桥大学的*一个学生，随后他应召参加了英国派往欧洲大陆与德军作战的*远征军。jdxs.ne没有资料显示利德?哈特在此之前有什么显著的*军事战略倾向，但是1916年月索姆河战役的*切身历却极大地震撼着他对于战争后来上升为军事战略及至大战略的*思考模式，在这场以堑壕战为主体特征并且号称第一次世界大战期间规模最大的*会战中，双方为了取得战役的*胜利无所不用其极分别投入了坦克、毒气弹等足以改变战争模式的*武器，但是交战的*最终结果是英、法联军投入了大量兵力与资源却仍然没能突破德军的*防线，交战双方也都为此而承受了极大的*伤亡数字。利德?哈特正是在索姆河战役中中了毒气攻击几乎丧命，而这一切身历也肯定深刻地刺激了利德?哈特对于堑壕战模式的*强攻战术产生怀疑，在此后他受到英国另一战略大师富勒的*影响而对战争及军事战略问题作出系统的*研究，但是这并没有消除他对于一战中堑壕战强攻模式的*厌恶以及由此所导致的*对于间接路线的*偏爱。虽然利德?哈特后来宣称他是在研究了人类历史上280多个战役之后才总结出间接路线是最济和实用的*战略的*，但是，批评者们有着充足的*理由相信利德?哈特是在执意要撇开正面进攻模式以寻求另一种战略模式的*预先逻辑设定中才研究这许多战例的*，甚至于他在一开始就在刻意架构间接路线必然是最优战略模式这样的*逻辑。
利德?哈特的*间接路线思维是对一战中阵地战和堑壕战模式的*反弹，这种反弹本身与克劳塞维茨以拿破仑战争为背景来构建其战争理论的*做法并无质的*区别，所不同的*只是后者认可并采用了拿破仑战争模式，而前者则是反感并彻底抛弃了一战模式。
在日常生活中，人们总是会因为受到某一事件的*刺激而导致其价值观发生逆转，从原本的*无所谓状态走向一种极端，而如果他们原本的*价值观本身就很偏颇，那么转变的*结果也只能是从一个极端滑向另一个极端。利德?哈特对于一战模式的*反应就属于这种价值观的*逆转，此外，出于对一战中德国战败而产生义愤填膺式的*反应从而抓住总体战模式的*鲁登道夫、受到一战中海战和陆战拖沓模式刺激而抓住空战新模式的*杜黑，都属于这种价值观的*逆转行为。一般来，能够对军事战争理论产生如此差异明显反应的*人，大都是曾亲临一线战场或者至少有机会和途径接近真实战争活动的*人，马汉、利德?哈特、鲁登道夫、杜黑都是属于这种类型的*人。
利德?哈特对一战模式反弹的*结果是：有限义务、机动防御和间接路线。
一战的*型特征是，全面战争和绝对义务、阵地战和堑壕战、正面交锋和流血牺牲。
对于利德?哈特的*思维模式而言，有限义务、机动防御与间接路线是三位一体的*。正是因为强调有限义务，所以军事战略不再以彻底打败敌人为目标了，只要能够促使敌人屈服，一切可能的*手段都应当被利用，但是很显然，在此处一战式的*阵地战、堑壕战和对敌军本身的*打击被排除在外；机动防御，正是要摆脱死板僵滞的*阵地战和堑壕战模式，所谓机动防御原本就包含正面进攻这一方面，可是出于对刚刚过去的*一战模式的*反感，利德?哈特显然在此又将阵地战和堑壕战以及由此所引导出来的*正面进攻给排除在机动防御的*概念范畴之外了；从排除了阵地战、堑壕战和由此引导出的*令人反胃的*正面进攻之后，换作任何一个人都能够顺理成章地将有限义务与机动防御归纳到间接路线的*范畴之中，这倒不是因为除了正面进攻之外就是间接路线的*天下，而是出于对正面进攻的*反胃而亟需找到对立的*替代物以填补战略思维的*真空。
无论作何种解释，二战这种总体战模式的*再度爆发，都使得以间接路线为印迹的*有限义务与机动防御的*战略思维陷入了尴尬境地。在欧洲和亚洲战场上，常陷入胶着的*拉锯战和对敌人坚决的*打击，构成了战争的*主线索。间接路线如果真的*要发挥其原本的*巨大威力的*话，那也至少应当赶在不信奉这一套的*敌军取得决定性的*胜利之前，否则，讲求间接路线的*一方遭遇不按照套路出牌的*一方，就如同秀才遇到了兵、有理也不清。
利德?哈特是那种将战术、战略和大战略概念区分得很清晰的*人，不论这种区分是否准确，至少，他在这一方面所作出的*表率和贡献是值到称颂的*。以今天的*视角来看，利德?哈特口中的*战术是军事战术也即指挥军队作战的*具体方法、战略则指代的*是军事战争中的*战略、而大战略则是将军事战略包含在内的*国家战略，所不同的*是，这三者都因为时代的*影响而深深地打上了军事战争的*烙印。间接路线相应地也就体现在战术、战略和大战略这三个概念层次之中，具体地，在战术中是迂回包抄和侧翼攻击、在战略中是首选敌人的*补给线和
本章未完，请翻下一页继续阅读.........
姑娘过分骄傲
这个莽夫开外挂
运途天骄
半子
武帝之天龙八部
余公子长安
魔天至尊
等级宇宙
我的好感度系统有问题
九重阙